Waren ICOs wirklich so schlecht? Die Stimmung beginnt sich zu ändern

Initial Coin Offerings (ICOs) waren der Treibstoff des Krypto-Booms im Jahr 2017, doch eine Kombination aus regulatorischer Kontrolle, einem marktweiten Einbruch von 90 % und einer Reihe gescheiterter Projekte veranlasste die Branche dazu, diesen Mechanismus zur Mittelbeschaffung abzuschreiben.

Heute, 11 Jahre nachdem Mastercoin am 13. Juli 2013 sein allererstes ICO durchführte und Ethereum die Methode durch seinen eigenen Verkauf am 22. Juli 2014 populär machte, sagen einige prominente Stimmen aus der Branche, dass Coin-Angebote letztlich doch nicht so schlecht waren.

„Trotz der vielen fehlenden Offenlegung waren ICOs für alle offen und boten in einigen Fällen die Art von astronomischen, asymmetrischen Renditen, die oft nur akkreditierten Investoren zur Verfügung stehen“, sagte Alex Thorn, Forschungsleiter bei Galaxy.

Auf X, dem inoffiziellen Marktplatz der Krypto-Community, tauchen immer häufiger Posts auf, die sich nach einer Rückkehr der ICOs sehnen.

Jorge Izquierdo, Mitbegründer des Thiel-Projekts, sagte: „Grenzenlose und erlaubnisfreie Kapitalbildung, auch bekannt als ICOs, ist der heilige Gral.“ Diese Idee wurde von anderen aufgegriffen, wie etwa von DeFiPrime, der hinzufügte, dass ICOs ein „Spitzenmoment für Kleinanleger“ seien.

Auch der unter einem Pseudonym agierende DeFi-Gründer Scupy Trooples ist ein Fan, ebenso wie der Ethereum-Entwickler Eric Connor, der auf X schrieb: „Eine Rückkehr zu ICOs mit den besseren Tools, die wir jetzt für Preisfindung, Vesting usw. haben, wäre so viel besser!“

Der Stimmungsumschwung kommt daher, dass die Anleger die gängigeren Mechanismen zur Mittelbeschaffung und Token-Ausgabe satt haben: Venture-gestützte Deals, bei denen Insider Token zu einem vergünstigten Preis erhalten, die sie dann an einzelne Investoren weiterverkaufen können; „Punkte“- und Belohnungsprogramme, bei denen so viel gefarmt wird, dass den Teilnehmern nur ein kleiner Teil der Token bleibt und die Projekte Nutzer von geringer Qualität haben; börsenbasierte Listings, bei denen Plattformen Projekten exorbitante Gebühren berechnen und die Käufer auf Nutzer der Börse beschränken; oder Airdrops, die oft eine kleine Untergruppe von Netzwerkteilnehmern gegenüber der größeren Community bevorzugen.

Während Investoren die aktuelle Tokenomics-Landschaft analysieren, erscheint der einfache Mechanismus, bei dem Projekte den Großteil ihres nativen Token-Angebots zu gleichen Bedingungen an jeden mit einem Internetanschluss im Austausch gegen Kryptowährungen verkaufen, attraktiv.

Laut Thorn von Galaxy Research sind erfolgreich eingeführte, ICO-gestützte Blockchains dezentraler als Protokolle des privaten Sektors.

„Layer-1-Blockchains, die durch ICOs finanziert und letztlich tatsächlich eingeführt wurden, sind deutlich dezentraler als jene, die nach dem Ende der ICO-Ära private Risikokapitalrunden aufbrachten“, sagte Thorn.

Er sagte gegenüber The Defiant, dass ICO-gestützte Ketten wie Ethereum, Cardano und Tezos „über deutlich stärker verstreute und dezentralere Angebote verfügen“ als privat finanzierte Ketten wie Solana, Avalanche und NEAR.

Seine Einschätzung ist nicht die einzige. Austin Campbell, Gründer der Zero Knowledge Consulting Group, sagte gegenüber The Defiant, dass Ethereum und viele der daraus hervorgegangenen Skalierungslösungen (wie die bereits erwähnten Cardano, Tezos und Polkadot) seiner Meinung nach die erfolgreichsten ICOs wären.

ICOs waren nicht nur gut

Doch kaum fünf Jahre nach dem großen ICO-Boom des Jahres 2017 übertrafen die eingesammelten Mittel der meisten Projekte, die diesen neuartigen Crowdfunding-Mechanismus nutzten, ihre aktuelle Marktkapitalisierung.

Laut Wu Blockchain sammelten Ethereum, EOS, Filecoin, Cardano Polkadot, Tezos, Sirin Labs, Bancor, Status, TenX und Golem zwischen 2014 und 2017 5,2 Milliarden US-Dollar ein. Heute sind nur noch einige wenige ihrer Marktkapitalisierungen höher als das, was sie gesammelt haben.

Ethereum sammelte 18 Millionen Dollar ein und seine Marktkapitalisierung stieg auf 419 Milliarden Dollar. EOS ist einer der großen Verlierer des ICO-Booms und sammelte 4 Milliarden Dollar ein, seine Marktkapitalisierung liegt jedoch bei 890 Millionen Dollar. Die Leiter des Projekts erheben jedoch immer noch Anspruch auf 140.000 Bitcoin oder 9,5 Milliarden Dollar.

Zu den Erfolgsgeschichten zählen Filecoin, das 257 Millionen US-Dollar einsammelte und nun eine Marktkapitalisierung von 2,6 Milliarden US-Dollar hat; Polkadot, das 934 Millionen US-Dollar einsammelte und eine Marktkapitalisierung von 9,1 Milliarden US-Dollar hat; und Cardano, das zwischen 2015 und 2017 6,2 Milliarden US-Dollar einsammelte und derzeit eine Marktkapitalisierung von 15,3 Milliarden US-Dollar hat.

Eine Studie von Satis Research aus dem Jahr 2018 ergab jedoch, dass 80 % aller ICOs Betrug waren, 4 % als gescheitert gelten, 3 % als gescheitert gelten und 15 % noch gehandelt werden. Von den noch laufenden Projekten schwinden 4 %, 3 % sind vielversprechend und 7 % sind erfolgreich.

ICOs gelten als egalitärer

Dennoch sind ICOs laut Thorn nicht gerade eine neuartige Form des Crowdfunding, sie seien jedoch egalitärer.

Er betonte, dass diese Methoden seiner Meinung nach nicht ehrlicher seien als traditionelle Finanzierungsmethoden, auch wenn sie den Anlegern die Möglichkeit eröffneten, ihre Portfolios finanziell aufzustocken.

Campbell stimmt dem bis zu einem gewissen Grad zu. Er bezeichnete den Mechanismus als „neutral“ und erklärte, dass es gute, schlechte und regelrechte Betrugs-ICOs gebe, aber dass es ohne ihren Wettbewerbsdruck „kein Ethereum, Solana“ oder eines der anderen der vielen Projekte gäbe, die es heute gibt.

Die Regulierung ist schuld

Die Zeiten der ICOs sind allerdings schon lange vorbei und die meisten beschuldigen die Regulierungsbehörden.

Die Vorschriften rund um ICOs – insbesondere, dass Unternehmen ihren Investoren keine Gewinne auszahlen dürfen – haben die Idee zunichte gemacht, behauptet Adam McBride, der selbsternannte NFT-Archäologe und Leiter für Strategie und Marketing bei Emblem Vault.

McBride sagte gegenüber The Defiant, er habe während des ICO-Booms versucht, ein Geschäftsmodell rund um die Idee zu entwickeln, sei aber letztlich gescheitert. Für ihn wäre es „fantastisch, wenn die US-Regulierungen wegfallen würden“.

Campbell stimmt dem zu und erklärt, dass die Angst vor der SEC der Grund für das Scheitern der ICOs sei.

Die SEC ist ein unerbittlicher Gegner von Kryptowährungen. Unter der Führung von Gary Gensler hat sie Dutzende von Projekten verfolgt, viele der nativen Token als Wertpapiere bezeichnet und Klagen gegen Teams eingereicht.

Krypto-Unternehmen erwarten nun eine großzügigere Hand unter der möglichen Präsidentschaft von Donald Trump – falls er gewählt wird.

Thorn nannte die Dinge beim Namen.

„So wie sie in den Jahren 2017 und 2018 durchgeführt wurden, waren ICOs zweifellos Angebote nicht registrierter Wertpapiere“, sagte er und fügte hinzu, dass „die Kryptowelt es versäumt hat, einen dauerhaften selbstregulierenden Prozess der Offenlegung zu schaffen, und die Wertpapieraufsichtsbehörden die Emittenten mit Zwangsmaßnahmen verfolgten, was den ICO in seiner bestehenden Form unhaltbar macht.“

Für ihn ist die Situation ironisch. Denn während ICOs nicht mehr dazu in der Lage waren, eine Menge Betrug und das Sammeln von Geldern ohne ordnungsgemäße Offenlegung zu verhindern, „führten sie auch zu einer undurchsichtigeren und weniger zugänglichen Umgebung für das Sammeln von Geldern, was zu weniger dezentralisierten Blockchains führte.“

Es gibt nun Stimmen, die eine Rückkehr der ICOs fordern, auch wenn sie den Gewinn schmälern. José María Macedo, Mitbegründer von Delphi Labs, sagte, dass ICOs ein besserer Mechanismus für die Token-Verteilung „und für die Branche“ seien, auch wenn sie Risikokapitalgebern und privaten Investoren schadeten.

Allerdings ist all diese Hoffnung auf Crypto Twitter geblieben. Startups bevorzugen immer noch Airdrops und traditionelle Risikokapitalrunden. ICOs erleben kein bedeutendes Comeback, zumindest noch nicht.