Vitalik Buterin fordert mehr Dezentralisierung

Gestern hat Vitalik Buterin einen Beitrag auf seinem offiziellen X-Profil veröffentlicht, in dem er tatsächlich mehr Dezentralisierung für die Layer-2 auf Ethereum fordert.

Buterin ist der berühmte Mitbegründer von Ethereum, und seine Worte haben in diesem Bereich ein sehr starkes spezifisches Gewicht.

Die Dezentralisierung auf den Layer-2 von Ethereum laut Vitalik Buterin

Die Layer-2 erben theoretisch die Sicherheit vom Layer-1, auf dem sie basieren.

Das Problem ist jedoch, dass es nicht gesagt ist, dass wenn ein Layer-1 dezentralisiert ist, wie zum Beispiel Ethereum, auch die Layer-2, die darauf aufbauen, zwangsläufig dezentralisiert sind.

Im Gegenteil, für ein Layer-2 ist es oft sehr schwierig, das Dezentralisierungsniveau von Ethereum zu erreichen, so dass eine dieser höheren Ebenen beispielsweise Base von Coinbase ist.

Außerdem werden weiterhin neue Layer-2 eingeführt, von denen viele tatsächlich überhaupt nicht dezentralisiert sind.

Um wirklich sinnvoll zu sein, muss ein Layer-2 dezentralisiert sein, sonst ist es sinnvoller, andere ebenso zentralisierte, aber viel einfacher zu verwaltende Lösungen zu verwenden, wie zum Beispiel die proprietären Plattformen der Unternehmen.

Was die Blockchain-Technologie wirklich von anderen Technologien unterscheidet, die Finanztransaktionen ermöglichen, ist genau die Dezentralisierung, denn aus anderen Blickwinkeln sind zentralisierte Technologien viel leistungsfähiger, das heißt skalierbarer und kostengünstiger.

Da layer-2 genau dazu dienen, Transaktionen crypto auf der Blockchain skalierbarer und kostengünstiger zu machen, ist es offensichtlich, dass auch auf diesen höheren Ebenen die gleichen Best Practices wie bei layer-1 angewendet werden müssen.

Die Rede von Vitalik Buterin über die Dezentralisierung der Layer-2 von Ethereum

Buterin beginnt genau mit der Explosion von Layer-2.

Es gibt nicht nur schon viele davon, sondern es entstehen noch weitere.

Der Mitbegründer von Ethereum sagt, dass er ab dem nächsten Jahr nur noch jene Layer-2 in Betracht ziehen wird, die sich mindestens in Phase 1 befinden, wobei er jene meint, die eine Schwelle von 75% im Rat erreicht haben, um das Proof-System zu ignorieren, und die mehr als 26% des Rates außerhalb des Rollup-Teams haben.

Er hat hinzugefügt:

„Das Zeitalter der Rollups als verherrlichte Multisigs geht zu Ende. Das Zeitalter des kryptografischen Vertrauens steht vor der Tür“.

Außerdem hat er einen Screenshot geteilt, in dem ausdrücklich gesagt wird, dass nicht nur die Standards des Ökosystems strenger werden müssen, sondern dass es nicht mehr ausreicht, zu erklären, dass man auf dem Weg zur Dezentralisierung ist.

Das Ziel ist es, den Punkt (die Phase 2) zu erreichen, in dem die Rollups tatsächlich nur vom Code unterstützt werden, und in dem der Sicherheitsrat nur eingreifen kann, wenn der Code nachweislich mit sich selbst im Widerspruch steht.

Der Weg zur Dezentralisierung

Wie aus den Worten von Buterin klar hervorgeht, handelt es sich hauptsächlich um Governance-Probleme.

Das heißt, wenn ein Krypto-Protokoll von einem Team von Personen willkürlich manipuliert werden kann oder wenn es willkürliche Entscheidungen einer oder mehrerer Personen gegenüber anderen zulässt, kann es nicht als dezentralisiert betrachtet werden.

Wenn es nicht dezentralisiert ist, ist es nicht trustless, und das führt zwangsläufig dazu, dass man denjenigen vertrauen muss, die es verwalten. Dies ist keine Eigenschaft, die ein dezentrales Projekt haben sollte, denn es ist genau eine der Hauptmerkmale, die zentralisierte Projekte auszeichnen.

Außerdem neigen zentralisierte Projekte nicht nur dazu, viel einfacher zu entwickeln zu sein, sondern auch viel leistungsfähiger zu sein, daher gibt es keine Notwendigkeit, dezentrale Technologien zu verwenden, wenn sie nicht wirklich dezentralisiert sind.

Buterin erkannte, dass die Projekte, die behaupten, dezentralisiert zu sein und es dann tatsächlich sind, sehr wenige sind, angefangen bei Ethereum. Es gibt jedoch viel mehr Projekte, die behaupten, dezentralisiert zu sein, aber in Wirklichkeit überhaupt nicht dezentralisiert sind.

Ein Krypto-Protokoll, bei dem eine oder mehrere Personen in der Lage sind, willkürlich den Code nach Belieben zu ändern oder dafür zu sorgen, dass die innerhalb des Protokolls durchgeführten Operationen nicht ausschließlich dem im Code Geschriebenen folgen, ist nicht wirklich dezentralisiert.

Die Risiken der Zentralisierung

Das intrinsische Risiko in einem zentralisierten Protokoll ist nicht nur das, das mit dem absoluten Vertrauen der Benutzer verbunden ist.

Es gibt auch zum Beispiel das Risiko im Zusammenhang mit der Sicherheit der Gelder, weil sie, wie schon oft geschehen, von einem böswilligen Akteur gestohlen werden können. Zum Beispiel scheiterte die Krypto-Börse Mt. Gox im Jahr 2014 genau aus diesem Grund.

Es gibt auch andere Risiken, wie zum Beispiel das der willkürlichen Änderungen des Codes, ohne dass sich ein Benutzer dagegen wehren kann, nicht einmal die Mehrheit der Benutzer.

In der Vergangenheit kam es auch mehr als einmal vor, dass Protokolle, die behaupteten, dezentralisiert zu sein, in Wirklichkeit Backdoors enthielten, die von ihren Autoren speziell entworfen wurden, um ihnen zu ermöglichen, sich die Gelder der Benutzer anzueignen.

Seit es dezentrale Protokolle gibt, ist immer deutlicher geworden, dass, wenn diese sicher, gut entworfen und umgesetzt sind, sie tendenziell viel weniger Governance-Verwaltungsprobleme haben als zentrale.

Im Kryptobereich wird das, was wirklich dezentralisiert ist, immer einen Vorteil gegenüber dem haben, was es nicht ist, und deshalb hat Buterin beschlossen, diesen Punkt weiter zu betonen.