Der jüngste Diebstahl von etwa 1,4 Milliarden Dollar in Ether (ETH), den die Börse Bybit durch die Hackergruppe Lazarus erlitten hat, hat die Debatte über einen möglichen Rollback der Ethereum-Blockchain zur Wiederherstellung der gestohlenen Gelder neu entfacht.
Der Vorschlag von Arthur Hayes, Mitbegründer von BitMEX, die Kette wiederherzustellen, hat innerhalb der Gemeinschaft starke und sofortige Reaktionen ausgelöst. Trotz der Schwere des Angriffs war die Antwort der Ethereum-Gemeinschaft klar: Ein Rollback würde eine Verletzung der grundlegenden Prinzipien des Netzwerks darstellen.
In diesem Artikel erkunden wir die Gründe, warum ein Hard Fork der Ethereum-Blockchain eine undenkbare Lösung darstellt, außerdem technisch nicht realisierbar.
Der Hack von Bybit und die Debatte über einen möglichen Rollback der Ethereum-Blockchain
Das Jahr 2025 erlebte einen beispiellosen Hackerangriff auf die Kryptowährungsbörse Bybit, bei dem ein Diebstahl von fast 1,4 Milliarden Dollar in Ether (ETH) vom berüchtigten Lazarus-Gruppe verübt wurde, die für ihre vom nordkoreanischen Staat gesponserten Angriffe bekannt ist. Dieses Ereignis hat eine wichtige Diskussion innerhalb der Ethereum-Community ausgelöst: Ist ein Rollback der Blockchain möglich? Eine Idee, die von den Hauptentwicklern und Befürwortern des Netzwerks heftige Kritik und Reaktionen hervorrief.
Die Diskussion entstand nach einer Anfrage von Arthur Hayes, Mitbegründer von BitMEX und bekannter ETH-Inhaber, der auf X (ehemals Twitter) den Mitbegründer von Ethereum, Vitalik Buterin, fragte, ob er einem Ketten-Reset zustimmen würde, um Bybit bei der Wiederherstellung der gestohlenen Gelder zu helfen. Der Vorschlag löste sofort eine negative Reaktion aus.
Für die Ethereum-Gemeinschaft würde die Möglichkeit, die Blockchain rückwirkend zu ändern, selbst in einem so schweren Fall, eine Verletzung der grundlegenden Prinzipien der Unveränderlichkeit und Dezentralisierung darstellen. Es handelt sich nicht nur um eine technische Frage, sondern um eine Philosophie, die Ethereum seit seinen Anfängen leitet. Ethereum wurde als eine Blockchain konzipiert, bei der Transaktionen nicht verändert werden können, um Transparenz, Sicherheit und Vertrauen zu gewährleisten. Die Idee, ein Rollback zuzulassen, um einen Fehler oder einen Angriff zu korrigieren, würde die Glaubwürdigkeit des Netzwerks selbst untergraben.
Der Rollback impliziert tatsächlich die Rückkehr zu einem vorherigen Zustand der Blockchainindem nachfolgende Transaktionen zu diesem „Wiederherstellungsdatum“ gelöscht werden. Obwohl diese Praxis eine einfache Lösung zu sein scheint, insbesondere um kritische Ereignisse wie einen Hackerangriff zu lösen, steht sie im Widerspruch zu den Grundlagen von Ethereum. Wenn es möglich wäre, die Blockchain jedes Mal wiederherzustellen, wenn etwas schiefgeht, würde das Vertrauen in ein System fehlen, das, sobald eine Transaktion durchgeführt wurde, garantiert, dass diese Transaktion nicht geändert werden kann.
Die Geschichte des DAO-Hacks: ein völlig anderer Kontext als der aktuelle
Um besser zu verstehen, warum der Rollback als Reaktion auf den Hack von Bybit höchst unwahrscheinlich ist, ist es nützlich, auf einen historischen Präzedenzfall zu verweisen: der Hack des DAO im Jahr 2016. Das DAO (Decentralized Autonomous Organization) war ein Projekt, das 60 Millionen Dollar in Ether gesammelt hatte, um in Technologieprojekte zu investieren. Aufgrund einer Schwachstelle im Code des Smart Contracts gelang es einem Hacker, eine große Summe an Geldern aus dem DAO zu entnehmenwas in der gesamten Ethereum-Community Besorgnis auslöste.
Infolge dieses Angriffs beschloss die Ethereum-Gemeinschaft, eine drastische Maßnahme zu ergreifen: ein Hard Fork. Der Hard Fork führte zu einer Aufteilung der Blockchain in zwei separate Versionen: Eine setzte als Ethereum fort (mit der Wiederherstellung der gestohlenen Gelder), während die andere zu Ethereum Classic wurde, unverändert blieb und die gestohlenen Gelder weiterhin im DAO waren. Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass dieser Eingriff kein „Rollback“ im eigentlichen Sinne des Wortes war, sondern vielmehr eine unregelmäßige Statusübergang.
Bei dieser Gelegenheit versuchten die Entwickler nicht, die Blockchain auf die vorherige Situation „wiederherzustellen„, sondern sie schufen eine neue Version des Netzwerks. Diejenigen, die den Hard Fork akzeptierten, fanden sich auf einer Blockchain wieder, die die Mittel wiederhergestellt und die Ether an die Investoren zurückgegeben hatte. Was geschah, war eine radikale Veränderung, aber kein Rollback, wie man es heute versteht.
Heute, fast 9 Jahre später, ist die Situation völlig anders: Das Ethereum-Ökosystem ist viel reifer und verwurzelter, und die Möglichkeit, einen Rollback durchzuführen, wäre politisch undenkbar. Außerdem kann Ethereum technisch gesehen keinen „Rollback“ des Netzwerks durchführen, da es auf einer Kontomodell-Struktur basiert. In diesem Modell ist jedem Konto ein spezifisches Guthaben an Ether (ETH) zugeordnet, das mit jeder Transaktion verwaltet und aktualisiert wird. Wenn ein Rollback durchgeführt würde, wäre es nicht möglich, den Zustand der Konten und der Smart Contracts genau wiederherzustellen, da jede Transaktion auf Ethereum Teil einer Abfolge von miteinander verbundenen Änderungen ist, die nicht einfach rückgängig gemacht werden können, ohne die Kohärenz und Integrität des Netzwerks zu gefährden.
Überlegungen zur Natur der Dezentralisierung von Ethereum
Einer der wichtigsten Aspekte von Ethereum ist seine Dezentralisierung. Es handelt sich um ein Konzept, das weit über den technologischen Aspekt der Blockchain hinausgeht: die Dezentralisierung ist der Lebensnerv, der Ethereum antreibtund sie ist das, was es von zentralisierten Systemen unterscheidet. Wenn die Möglichkeit eines Rollbacks des Netzwerks jedes Mal zugelassen würde, wenn ein Fehler oder ein Angriff auftritt, hätte dies verheerende Auswirkungen auf das Vertrauen, das die Benutzer in das System setzen.
Im Falle von Ethereum würde ein Rollback bedeuten, dass jemand oder eine kleine Gruppe von Personen die Macht hat, die Blockchain rückwirkend zu ändern. Dies würde dem Grundgedanken des verteilten Vertrauens widersprechen, auf dem Ethereum basiert. Wenn eine einzelne Entität, wie zum Beispiel Vitalik Buterin oder ein anderer Entwickler, entscheiden könnte, einen Fehler auf diese Weise zu korrigieren, würde ein enormer Schwachpunkt entstehen: die Blockchain würde ihren Wert als unveränderliches Register verlieren.
Im dezentralisierten System von Ethereum gibt es keine zentrale Autorität, die einseitige Entscheidungen treffen kann. Jede Transaktion wird von Tausenden von Knoten weltweit überprüft, was sicherstellt, dass keine Entität die absolute Kontrolle über das Netzwerk hat. Die Stärke von Ethereum liegt genau in seiner Fähigkeit, ohne Abhängigkeit von einem einzelnen Kontrollpunkt zu operieren.
Ein Rollback, um den Hack von Bybit oder jedes andere Problem zu lösen, würde nicht nur das Prinzip der Unveränderlichkeit verletzen, sondern das Vertrauen der Gemeinschaft zerstören. Wenn Ethereum eine rückwirkende Überprüfung der Transaktionen zulassen würde, wäre es, als würde man grünes Licht für eine kontinuierliche Anpassung der Regeln geben, was dazu führen würde, dass die Blockchain zu einem zentralisierten System wird, in dem Entscheidungen von wenigen getroffen werden. Dies ist nicht nur ein Risiko für Ethereum, sondern für das gesamte Krypto-Ökosystem.
Die Bedeutung der Unveränderlichkeit
Die Unveränderlichkeit ist eines der am meisten geschätzten Merkmale von denen, die Ethereum unterstützen. Wenn eine Transaktion auf der Blockchain registriert wird, ist sie endgültig und unwiderruflich. Das bedeutet, dass die Benutzer darauf vertrauen können, dass ihre Gelder sicher sind, ohne dass sie durch externe Angriffe oder rückwirkende Änderungen modifiziert oder gestohlen werden können. Diese Sicherheit ist einer der Gründe, warum Ethereum eine so starke Gemeinschaft aufgebaut hat und ein Vertrauen genießt, das andere Kryptowährungen nicht haben.
Dieser Beitrag ist ein öffentlicher RSS Feed. Sie finden den Original Post unter folgender Quelle (Website) .
Unser Portal ist ein RSS-Nachrichtendienst und distanziert sich vor Falschmeldungen oder Irreführung. Unser Nachrichtenportal soll lediglich zum Informationsaustausch genutzt werden. Die auf dieser Website bereitgestellten Informationen stellen keine Finanzberatung dar und sind nicht als solche gedacht. Die Informationen sind allgemeiner Natur und dienen nur zu Informationszwecken. Wenn Sie Finanzberatung für Ihre individuelle Situation benötigen, sollten Sie den Rat von einem qualifizierten Finanzberater einholen. Kryptohandel hat ein großes Handelsrisiko was zum Totalverlust führen kann.
