Prognosemärkte haben kein Glücksspielproblem, sagt Crypto Attorney

Singapur und Thailand haben kürzlich beschlossen, Polymarket aus ihren jeweiligen Gerichtsbarkeiten zu verbannen, mit dem Argument, dass es sich bei der Website nur um eine weitere Glücksspielplattform handele.

Oberflächlich betrachtet erscheint dieses Argument logisch. Die Einbeziehung von Sportvorhersagemärkten lässt Polymarket wie einen Konkurrenten für lizenzierte Sportwetten auf der ganzen Welt erscheinen.

Schließlich erkennen selbst die schärfsten Kritiker des Prognosemarkts an, dass ein Investitionsmechanismus zur Absicherung gegen Ereignisse wie eine Wahl einen gewissen Wert hat, aber der Ausgang eines Sportwettkampfs hat einfach nicht die gleichen materiellen Auswirkungen wie eine Wahl oder ein Krieg.

Aber unter der Oberfläche greift das Argument, dass Prognosemärkte lediglich eine Web3-Version des Glücksspiels seien, nicht aus, argumentiert der in New York ansässige Krypto-Anwalt Aaron Brogan.

„Wenn Sie ein staatlich lizenziertes Glücksspielprodukt sind, gehen Sie eine Seite der Wette ein. Sie wetten im Wesentlichen gegen Ihre Benutzer“, sagte Brogan. „Sie buchen die Wetten … und bieten den Benutzern bestimmte Quoten an. Ob Sie Geld verdienen oder nicht, hängt von den von Ihnen festgelegten Quoten ab.“

Im Gegensatz dazu fungieren Prognosemärkte wie Polymarket und Kalshi als neutrale Vermittler, die Geschäfte abgleichen, ohne Partei zu ergreifen, und Geld über Transaktionsgebühren verdienen.

„In diesem Fall sind Sie als Markt nicht auf der Seite des Marktes, was die damit verbundenen Anreize grundlegend verändert und das Produkt ganzheitlich anders macht“, sagte Brogan und wies darauf hin, dass Prognosemarktplattformen ihre besten Nutzer nicht verbieten Auf die gleiche Art und Weise werfen Casinos Profis im Kartenzählen aus, da dies den mathematischen Vorteil des Hauses zunichte macht.

„Prognosemärkte sind kein Glücksspiel, weil sie nicht so strukturiert sind“, sagte Brogan. „Sie sind Werkzeuge zum Verständnis, zur Absicherung und zur Schaffung öffentlicher Güter. Das ist es, was sie grundlegend unterscheidet.“

Der Erhalt einer Online-Glücksspiellizenz in den USA war eine Herkulesaufgabe, und man könnte sich fragen, warum die neuen Spieler in diesem Bereich, wie Draft Kings oder etablierte Unternehmen wie MGM, die später Online-Sportwetten eröffneten, nicht auf Prognosemärkte abzielen auf staatlicher Ebene, wo das Glücksspiel reguliert ist.

Der entscheidende rechtliche Unterschied liegt laut Brogan im regulatorischen Rahmen. In den USA unterliegen Prognosemärkte, die als Designated Contract Markets (DCMs) registriert sind, der Bundesregulierung durch den Commodity Exchange Act, der den staatlichen Glücksspielgesetzen vorgeht.

„Bundesrecht in den Vereinigten Staaten hat Vorrang vor Landesrecht“, erklärte Brogan. „Das Commodity Exchange Act enthält eine spezifische Bestimmung, die eine staatliche Regulierung bundesweit registrierter Derivate ausschließt. Wenn Sie bundesweit registriert sind, können die Bundesstaaten Sie nicht regulieren.“

Kalshi scheint von diesem Argument überzeugt zu sein, da die Prognosemarktplattform, die sich aktiv um die Registrierung bei der Commodities Futures and Trading Commission bemühte – und sich gegen ihre anfänglichen Versuche zur Blockierung wahlbezogener Prognosemärkte wehrte – kürzlich Super Bowl-Wettmärkte eingeführt hat.

Bei den Konkurrenten funktioniert dies jedoch möglicherweise nicht.

„Polymarket zum Beispiel ist in den Vereinigten Staaten nicht registriert, daher könnten sich die Bundesstaaten wohl an den Gründer wenden und sagen: ‚Sie haben Sportwetten ermöglicht, was in diesem Bundesstaat eine Straftat darstellt‘, und rechtliche Schritte einleiten.“ Registrierte Börsen sind jedoch aufgrund ihres Bundesstatus nicht mit diesem Problem konfrontiert“, sagte Brogan.

Während Polymarket und Kalshi die beiden bekanntesten Namen in der Branche sind, gibt es zahlreiche andere Neueinsteiger, die in ihre Fußstapfen treten.

Eine davon ist die Krypto-Börse Crypto.com, die kürzlich den Crypto.com-Sport startete, nachdem sie bei der CFTC eine Selbstzertifizierung als DCM eingereicht hatte.

Das Entscheidende ist, erklärte Brogan, dass der Antragsteller dies als grünes Licht betrachten kann, wenn die CFTC nicht innerhalb von 24 Stunden nach Einreichung der Selbstzertifizierungspapiere Maßnahmen ergreift.

„Wenn es ihnen gelingt, sich zu vermehren, und wenn die CFTC keine Maßnahmen ergreift, was sie noch nicht getan hat, werden sie am Ende das Mittagessen dieser Sportwettenanbieter auffressen.“ „Dies ist eine 21-Milliarden-Dollar-Industrie, und dieses neue Produkt wird viel besser sein“, schließt er.