Interview mit Daron Acemoglu – Frank Pagano

Exponentielle Technologien werden unsere Welt verändern, zum Guten. Dies ist unsere Meinung, als Tech-Optimisten.

Nun, es ist immer gut, einen Realitätscheck zu haben oder zumindest die konträre Ansicht zu hören. Wir haben uns an Daron Acemoglu gewandt, der ein Institute Professor of Economics am Massachusetts Institute of Technology (MIT), ein Bestsellerautor, ein weltweit bekannter Redner und der Empfänger mehrerer prestigeträchtiger Preise ist, darunter die John Bates Clark Medal im Jahr 2005, die alle zwei Jahre von der American Economic Association an den besten Ökonomen in den Vereinigten Staaten unter 40 Jahren verliehen wird. Sein Lebenslauf ist beeindruckend, und Acemoglu ist heute einer der meistzitierten Ökonomen auf dem Planeten.

Dies ist der Austausch mit dem Maestro.

Welche exponentiellen Technologien werden Ihrer Meinung nach bis 2030 unsere Welt verändern – zwischen Blockchain, KI, Spatial Computing, Quanten?

Schwer zu sagen. All diese Technologien sind stark gehypt. Welche Technologien aufblühen und wirkungsvolle Anwendungen finden werden, bleibt abzuwarten. Ich glaube nicht, dass Blockchain das Potenzial hat, allgegenwärtige Effekte zu haben, außer in einigen wenigen engen Anwendungen. AI ist eine andere Geschichte. Obwohl vieles, was über AI geschrieben und gesagt wird, eine Übertreibung ist, besteht kein Zweifel daran, dass AI sich schnell weiterentwickelt und in vielen Sektoren eingeführt wird. Allein auf dieser Grundlage erwarte ich, dass es viele Sektoren der Wirtschaft beeinflussen wird, einschließlich sozialer Medien, Kommunikation und Personalmanagement. Ob es in andere Aktivitäten wie Finanzen, Recht, Bildung und Gesundheitswesen eindringen kann, bleibt abzuwarten. Wichtiger ist jedoch, dass selbst wenn es in Sektoren wie Bildung und Gesundheitswesen weit verbreitet wird, es einen großen Unterschied zwischen guter und schlechter Nutzung gibt. Zum Beispiel ist es einfach, ChatGPT für Millionen von Schülern einzuführen und sie zu ermutigen, vom Chatbot anstatt von ihren Lehrern zu lernen. Sicherzustellen, dass sie das richtige Material lernen und effektiv lernen, ist viel schwieriger.

KI ist das Land des Plausiblen, aber nicht des Profitablen für jetzt. Was ist das Geschäftsmodell, um KI-Technologie finanziell gesund für alle zu machen?

Ich würde es anders sagen. Im Moment ist der einzige Ort, an dem KI gewinnbringend eingesetzt werden kann, in sozialen Medien und Suchaktivitäten, und selbst deren Gewinne können aus manipulativen Verwendungen stammen (Deep Fakes, umfangreiche Informationssammlung, Urheberrechtsverletzungen usw.). Die Schlüsselfrage ist, ob wir eine sozial vorteilhafte Richtung der KI finden können, bei der verdrängte Technologie eingesetzt wird, um den Menschen bessere Informationen zu liefern, damit sie bessere Entscheidungen treffen und in der Lage werden, anspruchsvollere Aufgaben zu erfüllen. Dies ist unklar und leider ist es nicht der Bereich, an dem die Industrie großes Interesse hat.

Ich sehe die technologische und kulturelle Transformation der Gesellschaft und Wirtschaft nicht ohne eine Überarbeitung unserer Eigentumsrechte geschehen; nämlich, ich muss meine medizinischen Aufzeichnungen oder digitale Agentur besitzen und dafür entschädigt werden, wenn AI oder andere Tech-Stacks diese (meine) Daten nutzen, um der Gesellschaft im Allgemeinen mit besseren Produkten und Dienstleistungen zu dienen. Sehen Sie das geschehen? Können Meta, Alphabet oder Microsoft zum Beispiel akzeptieren, dass sie mehr Stakeholder bezahlen müssen als heute? Ist das eine Illusion?

Absolut. Daten sind ein entscheidender Input für KI, und derzeit gibt es weder einen Markt für Daten noch Eigentumsrechte an Daten noch Anreize für Menschen, qualitativ hochwertige Daten zu erstellen. Dies ist sowohl unfair (die Daten der Menschen werden gestohlen) als auch unproduktiv (KI-Modelle werden mit minderwertigen Daten trainiert, was zu Halluzinationen und anderen Problemen der verfügbaren Modelle beiträgt). Die Lösung muss Datenmärkte und Eigentumsrechte an Daten umfassen. Aber es ist kompliziert, weil individuelle Eigentumsrechte nicht funktionieren werden. Milliarden von Menschen produzieren wertvolle Daten, aber Transaktionen mit Milliarden von Menschen wären unerschwinglich teuer. Noch wichtiger ist, dass viele Menschen hoch substituierbare Daten produzieren (jeder kann eine Katze erkennen, sodass Plattformen eine Gruppe von Nutzern gegen eine andere ausspielen können, um den Preis für Daten zu senken). Daher benötigen wir eine neue Infrastruktur für Datenmärkte mit kollektivem Dateneigentum, zum Beispiel in der gleichen Weise, wie die Writers Guild of America die Rolle eines Vermittlers spielt, der die Rechte kreativer Künstler schützt und eine Art kollektives Eigentum induziert.

Glauben Sie, dass das Finanz- und Bankensystem irgendwann Krypto oder sogar nur Bitcoin akzeptieren wird? Was ist Ihre Meinung zur Zukunft des Finanzsystems, das für alle offen sein sollte und bei dem die Finanzgebühren zu einer Ware werden sollten, nämlich gleich null?

Ich hoffe nicht. Im Moment sind Kryptowährungen aus drei einfachen Gründen wertvoll: Sie ermöglichen illegale Aktivitäten; es gibt eine gewisse Prämie, weil, wenn eine von ihnen weit verbreitet akzeptiert wird, das Unternehmen, das dafür verantwortlich ist, unglaublich wohlhabend würde; und es gibt eine Blasenkomponente bei vielen Kryptowährungen, wobei leichtgläubige Investoren manchmal ermutigt werden, übermäßige Bewertungen für einige Währungen zu zahlen. Keine dieser Bewertungsquellen ist sozial vorteilhaft. Meiner Ansicht nach könnten Kryptowährungen in einigen sehr engen Umständen nützlich sein, aber sie sollten sehr stark reguliert werden.

Glauben Sie, dass Nachhaltigkeit bisher schlechtes Marketing hatte? Sollten wir nicht über eine totale Technologie- und Marketingtransformation der Welt sprechen, bei der die Welt effizienter betrieben wird? Sollten Nachhaltigkeitsbefürworter Technologie als den einzigen Weg betrachten, diese Welt ressourcenschonender und weniger voreingenommen zu machen, und aufhören, über ESG als separaten Punkt auf unserer To-Do-Liste zu sprechen?

ESG ist ein Mischmasch aus vielen verschiedenen Dingen, sehr schlecht spezifiziert. Im Moment ermächtigt es Manager einfach, nach Belieben zu handeln. Investoren, die sich um das soziale Wohl kümmern, müssen ein wichtiger Bestandteil der Marktwirtschaft im 21. Jahrhundert sein. Zum Beispiel glaube ich, dass Druck von Investoren gegen fossile Brennstoffunternehmen ziemlich effektiv sein könnte. Aber das erfordert eine sehr klare Reihe von Richtlinien mit messbaren Metriken. Im Fall von Kohlenstoffemissionen können wir das tun. Daher wäre meine Präferenz, ESG aufzugeben und sich auf Kohlenstoff und vielleicht einige andere wichtige Themen zu konzentrieren, wie Arbeitspraktiken (zum Beispiel, ob Unternehmen hoch unsichere Umgebungen für Arbeiter schaffen oder Zwangsdruck auf ihre Mitarbeiter ausüben).

Der EU AI Act scheint die einzige Regulierung mit Substanz weltweit zu sein. Schauen wir auf eine Welt, in der die Rechte der Individuen im Namen des Fortschritts geopfert werden, wenn wir den Fall der USA und Chinas betrachten? Wer setzt Richtlinien dafür, was AI tun sollte?

Ja, absolut, das ist die wahre Gefahr und es ist unwahrscheinlich, dass China hier eine Führungsrolle übernehmen wird. Die chinesische Regierung ist der größte Datensammler. Die Kommunistische Partei Chinas wird wahrscheinlich kein Interesse daran haben, individuelle Rechte zu schützen, und die Entwicklung der Tech-Industrie in China in den letzten zwei Jahrzehnten hat eine Kultur geschaffen, in der aufdringliche Datensammlung und Überwachung normalisiert wurden. Die US-Regulierungsbehörden sind immer noch stark den Launen und Wünschen der Tech-Industrie unterworfen. Bisher muss die Führung bei der Eindämmung missbräuchlicher Praktiken in der KI und der Tech-Industrie im Allgemeinen aus Europa kommen. Dies ist nicht nachhaltig, wenn Europa selbst nicht zu einem großen Akteur im KI-Bereich wird, und es scheint nicht, dass dies einfach sein wird. Die Hoffnung ist, dass das politische Pendel in den USA zugunsten einer robusteren Regulierung und eines geringeren Einflusses der Tech-Unternehmen auf die Politik schwingen wird, und in der Zwischenzeit wird Europa beginnen, ein Innovator und nicht nur ein Regulator der KI zu werden.

Bist du optimistisch oder pessimistisch über die Zukunft der Welt?

Weder noch. Es ist möglich, KI auf eine arbeitnehmerfreundliche Weise zu nutzen. Es ist möglich, KI zur Unterstützung der Demokratie und besseren Kommunikation zu verwenden. Es ist möglich, KI im Einklang mit individuellen Rechten, Privatsphäre und individueller Autonomie zu nutzen. Aber nein, wir bewegen uns nicht in diese Richtung. Wenn ich also glaube, dass es keine wesentliche Umleitung der Technologie und keine wesentliche Veränderung der Institutionen in den Vereinigten Staaten und anderswo geben wird, wäre ich sehr pessimistisch. Aber ich klammere mich an die Hoffnung, dass es möglich ist, einen Kurswechsel vorzunehmen, die Tech-Giganten einzudämmen und in KI zu investieren, die gut für die Menschen ist (und dabei auch verrückte Träume über künstliche allgemeine Intelligenz aufzugeben und uns von unserem fortgesetzten Vertrauen in die Tech-Giganten zu befreien).