Alle fünf Kommissare der US-Börsenaufsicht SEC (Securities and Exchange Commission), darunter auch der Vorsitzende Gary Gensler, wurden am 24. September während einer hitzigen Anhörung zur SEC-Aufsicht von Vertretern des Finanzdienstleistungsausschusses des Repräsentantenhauses scharf kritisiert. Auch die Stablecoin-Gesetzgebung stand zur Diskussion, wobei Ranking-Mitglied Maxine Waters (D-CA) einen „großen Deal“ forderte und warnte, dass die Zeit für einen Deal knapp wird.
Bei der mit Spannung erwarteten Anhörung sagten Gensler und die Kommissare Hester Peirce, Caroline Crenshaw, Mark Uyeda und Jamie Lizarraga aus – das erste Mal seit 2019, dass alle fünf Kommissare gemeinsam aussagten.
Kritiker unter den Abgeordneten, hauptsächlich Republikaner, stellten sicher, dass sie diese seltene Gelegenheit nutzten, um die Zeugen wegen des Umgangs der SEC mit der Regulierung digitaler Vermögenswerte zur Rede zu stellen.
Der Vorsitzende des Ausschusses, Patrick McHenry (R-NC), gab von Anfang an den Ton an und kritisierte Gensler für das, was er als regulatorische Überschreitung ansah.
„Das Vermächtnis des Vorsitzenden Gensler wird darin bestehen, die einst stolze Institution der SEC in eine Schurkenbehörde zu verwandeln“, sagte McHenry, der der SEC weiterhin vorwarf, Vorschriften „oft ohne angemessene Begründung, wirtschaftliche Analyse oder öffentliches Engagement“ durchzusetzen.
Der vermeintlich hartnäckige Ansatz der SEC „Regulierung durch Durchsetzung“ war während Genslers Amtszeit als SEC-Vorsitzender Gegenstand anhaltender Kritik. Unterdessen hat Gensler stets argumentiert, dass die bestehenden Vorschriften ausreichen, um digitale Vermögenswerte zu berücksichtigen, und dass der Howey-Test ausreicht, um festzustellen, ob es sich bei einem Vermögenswert um ein Wertpapier handelt.
Nach dem Howey-Test kann ein Vermögenswert als „Investmentvertrag“ eingestuft werden und daher dem US-amerikanischen Wertpapierrecht unterliegen, wenn es sich um eine Geldanlage handelt; in einem gemeinsamen Unternehmen; mit der Erwartung, Gewinne ausschließlich aus den Bemühungen anderer zu ziehen.
Während der Anhörung am 24. September stellte der Abgeordnete Ritchie Torres (D-NY) jedoch Genslers Interpretation des Tests in Bezug auf nicht fungible Token (NFTs) in Frage und nannte ihn „eigenwillig“. Er argumentierte, dass die Logik der SEC „fast jedes Sammlerstück, jedes Konsumgut, jedes Kunstwerk oder jedes Musikstück“ in ein Wertpapier verwandeln könne.
„Es ist so offen, dass es die Grenze zwischen Sammlerstück und Sicherheit, zwischen Kunst und Sicherheit verwischt“, sagte Torres und zeigte damit, dass Bedenken hinsichtlich des Ansatzes der SEC nicht auf die republikanische Seite beschränkt sind.
Die lautstärkste Kritik der Anhörung kam jedoch von einem Republikaner, da der Abgeordnete Tom Emmer (R-MN) Gensler beschuldigte, der „destruktivste“ und „gesetzloseste“ Vorsitzende in der 90-jährigen Geschichte der Regulierungsbehörde zu sein.
Konkret argumentierte er, dass Gensler den Begriff „Krypto-Asset-Sicherheit“ geprägt habe.
„Dieser Begriff ist nirgendwo im Gesetz zu finden, Sie haben ihn erfunden (und) Sie haben nie eine Auslegungshilfe gegeben, wie die Sicherheit von Krypto-Assets innerhalb der Mauern Ihrer SEC definiert werden könnte“, sagte Emmer.
Der Republikaner aus Minnesota, der als „Krypto-König des Kongresses“ bezeichnet wird, deutete weiterhin an, dass der Begriff als Grundlage für Genslers angeblichen „Durchsetzungs-Kreuzzug“ gegen die Digital-Asset-Industrie gedient habe – obwohl SEC-Anwälte eine Fußnote dazu hinzugefügt haben In einer Klageschrift gegen Binance vom 12. September wurde klargestellt, dass sich der Begriff „nicht auf das Krypto-Asset selbst als Sicherheit“ beziehe, sondern eher als „Abkürzung“.
Der schwierige Tag für Gensler wurde jedoch noch schlimmer, als SEC-Kommissarin Hester Peirce zugab, dass der Schritt der SEC, den Begriff „Krypto-Asset-Sicherheit“ letzte Woche vor Gericht zurückzuziehen, „schon vor langer Zeit“ hätte erfolgen müssen.
„Indem wir uns auf eine Fußnote stützen, geben wir zu, dass der Token selbst eigentlich kein Wertpapier ist. Das hätten wir schon längst zugeben sollen“, sagte sie.
Pierce, die wegen ihrer branchenfreundlichen Haltung oft als „Crypto Mom“ bezeichnet wird, sagte aus, dass die Behörde ihrer Pflicht als Regulierungsbehörde nicht nachgekommen sei, weil sie nicht präzise sei.
„Durch die Verwendung einer ungenauen Sprache konnten wir suggerieren, dass es sich bei dem Token selbst um ein Wertpapier abgesehen von diesem Investitionsvertrag handelt, was Auswirkungen auf Zweitverkäufe hat, was Auswirkungen darauf hat, wer ihn auflisten kann.“ Ich denke, wir kommen unserer Pflicht als Regulierungsbehörde nicht nach, um nicht genau zu sein“, sagte Pierce.
Auf die Frage, ob digitale Vermögenswerte einer gesetzlichen Definition bedürfen, um festzustellen, wie Wertpapiergesetze auf sie anzuwenden sind, schlug Peirce vor: „Es ist immer hilfreich, wenn sich der Kongress einmischt, aber es gibt sicherlich einige Richtlinien, die wir in diesem Bereich vorlegen könnten, auf die wir jedoch verzichtet haben.“ bieten.“
In Bezug auf die bereitgestellten Richtlinien war auch das Staff Accounting Bulletin Nr. 121 (SAB 121) der SEC ein Diskussionsthema, nachdem 42 Senatoren und Vertreter der Republikanischen Partei am 23. September einen Brief an die SEC unterzeichnet hatten, in dem sie die Regulierungsbehörde aufforderten, die „katastrophale“ Bulletin.
SAB 121 riet Finanzinstituten wie zentralisierten Börsen und Banken, dass sie, wenn sie digitale Vermögenswerte im Namen von Kunden halten, die Vermögenswerte als Verbindlichkeiten in ihren Bilanzen ausweisen und in den Anmerkungen zu ihren Jahresabschlüssen eine klare Offenlegung der Vermögenswerte angeben sollten die Art und Menge der digitalen Vermögenswerte, die sie für Benutzer halten. Mit anderen Worten: Diese Unternehmen müssten die Menge und Art der digitalen Vermögenswerte, die sie im Namen ihrer Kunden halten, öffentlich offenlegen.
Als der Vertreter Wiley Nickel (D-NC) fragte, ob die SEC das Bulletin zurückziehen würde, antwortete Gensler: „Nein, es ist ein gutes Bilanzbulletin.“
Er argumentierte, dass SAB 121 börsennotierten Unternehmen hilft, die mit dem Besitz digitaler Vermögenswerte verbundenen Risiken zu verstehen, und nannte als Beispiele FTX, Terraform Labs und andere Insolvenzen.
Nickel war anderer Meinung und behauptete, dass SAB 121 das digitale Asset-Ökosystem „weniger sicher“ gemacht habe, und argumentierte außerdem, dass die jüngste Befreiung der Bank of New York Mellon (BNY Mellon) von der Bilanzberichterstattungspflicht durch das SEC Office of the Chief Accountant zu „ unterschiedliche Regeln für unterschiedliche Leute.“
Gensler behauptete, dass „es tatsächlich die gleichen Regeln für verschiedene Leute sind.“
Waters drängt auf Kompromiss beim Stablecoin-Gesetz
Die Anhörung drehte sich nicht ausschließlich um eine erneute ausführliche Befragung des Vorsitzenden Gensler. Ranking-Mitglied Maxine Waters (D-CA) verfolgte einen diplomatischeren Ansatz und betonte stattdessen die Notwendigkeit gesetzgeberischer Maßnahmen außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der SEC.
„Ich möchte, dass wir noch vor Ende dieses Jahres ein großes Abkommen über Stablecoins und andere längst überfällige Gesetzesentwürfe abschließen“, sagte Waters und bekräftigte damit erneut den bereits geäußerten Wunsch, in diesem Kongress Gesetze über die Grenze zu bringen.
„Uns läuft die Zeit davon, dies zu verabschieden“, fügte sie hinzu.
Der Vorsitzende des Ausschusses, McHenry, reagierte positiv und erklärte, er hoffe immer noch, „wir können uns auf die Stablecoin-Gesetzgebung einigen“, gab jedoch zu, dass „die Natur unserer Vorgehensweise darin besteht, dass die Dinge etwas schwieriger werden und die Abstimmungen etwas schwieriger ausfallen“.
McHenry ist Autor des Clarity for Payment Stablecoins Act von 2023, der derzeit im Repräsentantenhaus verweilt, nachdem er im Juli letzten Jahres eine Abstimmung im Ausschuss verabschiedet hat.
Waters lehnte einige Aspekte des Gesetzentwurfs entschieden ab und kritisierte, dass er den staatlichen Regulierungsbehörden erlaubt, die Liste geeigneter Stablecoin-Reserven einseitig zu erweitern, je nachdem, was sie für „angemessen“ halten.
„Starke Reserven stellen sicher, dass ein Stablecoin stabil bleibt“, argumentierte Waters, als das Gesetz im Ausschuss diskutiert wurde, und wies darauf hin, dass die Übertragung der Befugnisse an „Zahlungs-Stablecoin-Regulierungsbehörden“ auf Landesebene bedeute, dass der Gesetzentwurf von der Federal Reserve oder dem Finanzministerium nicht unterstützt werde Abteilung.
Es ist diese Kritik, die von vielen Demokraten im Repräsentantenhaus sowie von Präsident Biden geteilt wird und die eine vollständige Abstimmung über den Stablecoin-Gesetzentwurf verhindert. Obwohl sowohl Waters als auch McHenry einen Kompromiss wünschen, bleibt abzuwarten, ob und wie sehr eine Seite bereit ist, sich für einen Kompromiss zu beugen, und die Zeit wird knapp.
Anschauen: Stablecoins mit Daniel Lipshitz
title=“YouTube-Videoplayer“ frameborder=“0″allow=“accelerometer; Autoplay; Zwischenablage-Schreiben; verschlüsselte Medien; Gyroskop; Bild-in-Bild; web-share“ referrerpolicy=“strict-origin-when-cross-origin“allowfullscreen=““>
Quelle: https://coingeek.com/gensler-grilled-over-sec-crypto-regulatory-overreach/
Dieser Beitrag ist ein öffentlicher RSS Feed. Sie finden den Original Post unter folgender Quelle (Website) .
Unser Portal ist ein RSS-Nachrichtendienst und distanziert sich vor Falschmeldungen oder Irreführung. Unser Nachrichtenportal soll lediglich zum Informationsaustausch genutzt werden. Die auf dieser Website bereitgestellten Informationen stellen keine Finanzberatung dar und sind nicht als solche gedacht. Die Informationen sind allgemeiner Natur und dienen nur zu Informationszwecken. Wenn Sie Finanzberatung für Ihre individuelle Situation benötigen, sollten Sie den Rat von einem qualifizierten Finanzberater einholen. Kryptohandel hat ein großes Handelsrisiko was zum Totalverlust führen kann.
