Die Federal Reserve stolpert weiterhin scheinbar ahnungslos über ihre Zinspolitik, während die US-Wirtschaft voranschreitet.
Letzten Monat senkte sie die Zinsen um einen halben Prozentpunkt und senkte den Leitzins auf 4,75 % bis 5 %. Sie nannten es eine „Neukalibrierung“ der Politik aufgrund der rückläufigen Inflation und des langsameren Beschäftigungswachstums.
Nun sichert sich die Fed weitere Zinssenkungen, da gemischte Inflationsdaten und eine relativ starke Wirtschaft sie unsicher machen, wie sie weiter vorgehen soll. Christopher Waller, ein hochrangiger Fed-Beamter, sagte gestern, dass derzeit Vorsicht für sie oberste Priorität habe.
„Die Daten sind gemischt. Wir müssen jetzt langsamer vorgehen als im September“, sagte er. Erst letzte Woche fiel der Verbraucherpreisindex höher aus als erwartet, und im September kamen 254.000 neue Arbeitsplätze auf den Markt.
Überall gemischte Signale
Waller gab zu, dass die Fortschritte bei der Inflation alles andere als reibungslos verlaufen seien, und sagte, es habe sich in den letzten anderthalb Jahren eher wie eine „Achterbahnfahrt“ angefühlt. Einige Preise bleiben trotz der Bemühungen der Fed, die Inflation wieder auf ihr Ziel von 2 % zu bringen, hartnäckig hoch.
Eine baldige Rezession erwartet Waller jedoch nicht. Er sagte, der Arbeitsmarkt sei immer noch „gesund“ und es gebe keine Anzeichen für eine größere Verlangsamung der Wirtschaftstätigkeit. Die Fed möchte einen „neutralen“ politischen Kurs erreichen, der das Wachstum weder ankurbelt noch bremst, aber sie lässt sich sicher Zeit.
Wallers Kommentare stimmten mit denen des New Yorker Fed-Präsidenten John Williams überein, der sagte dass in diesem Jahr zwei weitere Zinssenkungen um einen Viertelpunkt wahrscheinlich sind.
Die Prognosen der Zentralbank stimmen mit Williams‘ „sehr gutem Basisszenario“ für zwei Zinssenkungen vor Jahresende überein, mit dem Ziel, den Leitzins auf ein neutraleres Niveau zu bringen.
Neel Kashkari, Präsident der Fed von Minneapolis, mischte sich ebenfalls in die Debatte ein und sagte, die Zentralbank könne über weitere „bescheidene Zinssenkungen“ nachdenken. Allerdings warnte er davor, dass jede Entscheidung datengesteuert sein würde.
Der Platzhalter für den Stellenbericht
Die Fed steht in den kommenden Wochen vor einer Wildcard. Wir erhielten verzerrte Berichte über die Folgen der Hurrikane im Süden der USA und die anhaltenden Fabrikstreiks bei Boeing.
Der nächste Arbeitsmarktbericht, der nur wenige Tage vor der US-Präsidentschaftswahl ansteht, könnte ein verzerrtes Bild des Arbeitsmarktes zeichnen.
Waller sagte, der Bericht könne einen „erheblichen, aber vorübergehenden“ Verlust von Arbeitsplätzen aufzeigen und schätzte die Auswirkungen in den nächsten Zahlen auf mehr als 100.000 weniger Arbeitsplätze.
Dennoch ist er ziemlich zuversichtlich, dass die Fed ihr Inflationsziel von 2 % erreichen und gleichzeitig den Arbeitsmarkt stark halten kann.
„Der Arbeitsmarkt ist immer noch gesund. Die Inflation beginnt zu sinken“, sagte Williams auch. „Unsere Politik ist in einer guten Position, die Dinge in die richtige Richtung zu lenken.“
Aber nicht alle sind überzeugt. Einige Ökonomen beginnen, schwierige Fragen zu stellen, ob die Zinspolitik der Fed (und damit auch ihre Existenz) überhaupt von Bedeutung ist.
Hat die Fed überhaupt die Kontrolle?
Einige glauben, dass die Zentralbank lediglich auf die Märkte reagiert, anstatt bedeutende Veränderungen voranzutreiben.
Aswath Damodaran, Finanzprofessor an der New York University, kürzlich darauf hingewiesen dass es sich bei dem Federal Funds Rate um einen kurzfristigen Zinssatz handelt, der kaum Auswirkungen auf die eigentlich wichtigen Zinssätze hat, wie etwa die Zinssätze für Hypotheken, Geschäftskredite oder Unternehmensanleihen.
Zwischen 2004 und 2006 erhöhte die Fed beispielsweise ihren Zinssatz um mehr als 4 %, die Renditen von Triple-B-Anleihen stiegen jedoch nur um weniger als 1 %. Mit anderen Worten: Der Markt ignorierte größtenteils, was die Fed tat.
Damodaran glaubt, dass sich die Märkte auf der Grundlage realwirtschaftlicher Faktoren wie Wachstumserwartungen und Inflation bewegen und nicht auf der Politik der Fed.
Spencer Jakab von der Wall Street verglich Jerome Powell sogar mit dem Zauberer von Oz und sagte, die Macht der Fed über den Aktienmarkt sei eher ein Mythos als eine Realität.
Powells Entscheidung, die Zinsen im Jahr 2007 zu senken, ließ die Aktienkurse zunächst steigen, doch nur wenige Monate später folgte eine Rezession, was beweist, dass der Einfluss der Fed nur begrenzt reicht.
Außer Kontrolle oder außer Kontakt?
Jakab zitierte Arbeiten des Goldman-Sachs-Strategen David Kostin, der zeigte, dass die Wirtschaft und nicht die Fed in Zinssenkungszyklen der wichtigste Treiber der Märkte war.
Die Vorstellung, dass die Fed eher ein Mitläufer als ein Anführer der Wirtschaft ist, wird immer beliebter. Damodaran brachte es auf den Punkt: „Die Fed reagiert auf die Märkte, nicht umgekehrt.“
Wenn dies zutrifft, könnten Anleger den Maßnahmen der Zentralbank weniger Aufmerksamkeit schenken und sich stattdessen auf die wirtschaftlichen Fundamentaldaten konzentrieren. Im vergangenen Jahr hielten die Ängste vor einer zu strengen Straffung viele Anleger abseits.
Hätten sie jedoch die Zinserhöhungen der Fed ignoriert und sich ausschließlich auf Wirtschaftsdaten und Unternehmensgewinne konzentriert, wären sie möglicherweise am Markt geblieben und hätten während der Markterholung größere Gewinne einfahren können.
Dieser Beitrag ist ein öffentlicher RSS Feed. Sie finden den Original Post unter folgender Quelle (Website) .
Unser Portal ist ein RSS-Nachrichtendienst und distanziert sich vor Falschmeldungen oder Irreführung. Unser Nachrichtenportal soll lediglich zum Informationsaustausch genutzt werden. Die auf dieser Website bereitgestellten Informationen stellen keine Finanzberatung dar und sind nicht als solche gedacht. Die Informationen sind allgemeiner Natur und dienen nur zu Informationszwecken. Wenn Sie Finanzberatung für Ihre individuelle Situation benötigen, sollten Sie den Rat von einem qualifizierten Finanzberater einholen. Kryptohandel hat ein großes Handelsrisiko was zum Totalverlust führen kann.
